Так ли нам нужны брокеры?

Предложение Банка России

Этим вопросом озадачился Банк России предложив на «обсуждение» дилемму: Стоит ли давать инвесторам прямой выход на биржи или оставить все как есть, сохранив между инвестором и биржей прослойку в виде брокера.

Сам регулятор, судя по риторике его доклада, склоняется к мысли, что все идет хорошо и ничего менять не надо. С его точки зрения позиция правильная – любые изменения приведут к необходимости дорабатывать нормативно-правовую базу, то есть заставят ЦБ поднапрячься. Но основные аргументы регулятора не выдерживают никакой критики.

Так, ЦБ говорит, что на подавляющем большинстве мировых финансовых рынков клиент торгует через брокеров. Ну и что? Нигде в развитом мире нет такой длительного времени торгов акциями как на Мосбирже, во всех развитых странах существует эффективная система негосударственного пенсионного обеспечения. В общем, «у них» есть много, чего нет «у нас», и наоборот.

Прямой доступ к торгам «вызовет необходимость доработки технологической инфраструктуры, а также усложнит внутренние процессы, что потребует дополнительных инвестиций» - говорит ЦБ. Это так. Но никто не говорит, что прямой доступ нужно предоставлять прямо с начала второго полугодия 2024 г. Можно дать биржам время на подготовку «технологической инфраструктуры», тем более, что никаких секретов здесь нет. Если мелкие брокеры научились в автоматическом порядке обслуживать клиентов, неужели это не сможет сделать Московская биржа?

Размер инвестиций также не обещает быть большим, и вполне по силам той же Московской бирже, которая в прошлом году, получила 60,78 млрд руб. чистой прибыли, оставив себе «на пропитание» около 21,3 млрд руб.

«Часть расходов может переноситься на конечных клиентов» при внедрении прямого доступа, считает ЦБ. В этом никто не сомневается – у нас в стране принято, что все нововведения и улучшения оплачиваются конечным потребителем. Но взамен, при предоставлении прямого доступа, та же Мосбиржа получит кратный рост доходов в самой обозримой перспективе. А чтобы биржи не взвинчивали свои тарифы как монополисты, их вполне могут контролировать антимонопольные органы.

Совсем непонятен такой аргумент ЦБ, что «физические лица могут оказаться не готовы к использованию более сложного программного обеспечения инфраструктурных организаций, что станет дополнительным барьером для доступа к биржевым инструментам». А что, собственно, мешает бирже предложить клиентам QUIK?

ЦБ боится, что при наличии прямого доступа на биржу «в ответ на усиление рыночных позиций инфраструктурных организаций брокеры, скорее всего, будут создавать свои объединения и платформы для организации внебиржевой торговли», что приведет к уменьшению ликвидности само биржи.

Но чем будут торговать эти самые брокеры на своих их внебиржевых площадках через полгода, если 90-95% инвесторов уйдет по прямому доступу на биржу? Только отдельными очень крупными лотами между институциональными инвесторами типа ПИФов и пенсионных фондов. Доходов от таких операций просто не хватит для пропитания всей прослойки посредников, и большинство брокеров просто обанкротится.

При этом ЦБ в своем докладе отмечает, что сейчас «существует практика сведения сделок клиентов внутри систем брокеров». Это вполне логично. Зачем крупному брокеру делиться с биржей комиссией, если у него в торговой системе есть встречные заявки на покупку-продажу актива по одной и той же цене? Объем таких операций ЦБ оценивает в 6% от объемов торгов на фондовой секции Московской биржи.

Получается какая-то дискриминация: брокерам можно «кидать» биржу, а бирже обслуживать клиентов без брокеров – нет.

«При фрагментации рынков возникнет неоднородность ценообразования финансовых инструментов и сложности в определении того рынка, на котором сложились лучшие условия для совершения сделок с ними. Появится проблема формирования «единой консолидированной ленты» цен» - считает ЦБ.

Похоже, что авторы доклада имеют очень смутное представление о биржевой торговле. Если на различных площадках будет наблюдаться сколь-нибудь серьезное расхождение цены одного и того же актива, его в течение пары минут схлопнут арбитражеры.

ЦБ справедливо отмечает, что «внедрение прямого доступа может содействовать увеличению скорости совершения сделок», а «прямой доступ более привлекателен для активных инвесторов с крупными оборотами, которые используют инвестиционные стратегии, основанные на высокочастотной торговле». Тут спорить даже не будем.

Но вот почему регулятор решил, что «для подавляющего числа розничных инвесторов с небольшими оборотами ситуация значительно не изменится, они по-прежнему будут заинтересованы во взаимодействии с брокерами»?

Как ни крути, но при прямом доступе расходы на торговлю у клиента уменьшатся как минимум вдвое. И это у клиентов «честных» брокеров. Есть довольно известные брокеры, которые всячески пытаются «засадить» клиентов, пользуясь их необразованностью, на тарифы с комиссией 0,1, а то и 0,5% от сделки. И это не считая других скрытых поборов.

ЦБ вскользь упоминает о криптовалютных биржах, которые «фактически реализуют механизм прямого доступа, так как клиенты хранят цифровые активы и совершают сделки непосредственно на торговых площадках без участия финансовых посредников». Но чем плоха эта система - ЦБ не рассказал, видимо потому, что весомых аргументов против нее нет.

Не нужно быть Вангой, чтобы предсказать, чем закончится «обсуждение» этой инициативы.

Позицию профучастников высказал глава НАУФОР Алексей Тимофеев: «Индустрия сразу заняла отрицательную позицию в отношении концепции «прямого доступа», считая правильным придерживаться естественного на рынке ценных бумаг распределения ролей». Было бы удивительно, если бы он сказал: «а давайте хотя бы попробуем в тестовом режиме запустить прямиком на биржу 100 тысяч инвесторов».

А как мы, частные инвесторы, можем выразить свое мнение? Да в общем-то никак. В любом случае услышать нас не захотят, потому что сложившийся порядок выгоден всем. Так что по прошествии пары месяцев ЦБ бодро отрапортует, что большинство выступило резко против прямого доступа на биржу, и все останется так как есть.